I praksisbasen finner du sammendrag av et representativt utvalg av UNEs avgjørelser fra de siste fem årene. Du kan velge om du vil inkludere sammendrag eldre enn fem år i søket.
Klagerne fikk ikke midlertidig oppholdstillatelse i familieinnvandring med sin mor, fordi moren hadde levert søknaden på deres vegne. UNE mente det ikke kunne gjøres unntak fra kravet om at en slik søknad må fremsettes ved en norsk utenriksstasjon i landet hvor søkeren oppholder seg.
En mann ble utvist med fem års innreiseforbud på grunn av flere straffbare forhold. UNE mente at "offentlig orden" tilsa utvisning, og at klageren representerte en trussel mot grunnleggende samfunnshensyn. Klageren kom til Norge da han var tenåring og under 15 år gammel, men UNE mente likevel at det ikke var uforholdsmessig å utvise ham.
Klageren fikk ikke oppholdstillatelse i Norge fordi situasjonen i hjemlandet ble ansett som tilstrekkelig stabil. Det var heller ikke individuelle forhold i saken som tilsa at klageren hadde krav på beskyttelse i Norge.
Klageren fikk ikke opphold på grunnlag av engangsløsningen for voksne, lengeværende asylsøkere. Han oppfylte ikke vilkåret om å ha vært i Norge i minst 16 år.
Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for familieinnvandring med ektefellen fordi det var sannsynlig at hovedformålet med ekteskapsinngåelsen var å få oppholdstillatelse i Norge (omgåelsesekteskap). Oppholdshensikten var så fremtredende at tillatelse ble nektet.
I motsetning til UDI mente nemnda at klagerens praktiske arbeidserfaring tilsa at han må anses som faglært, selv om hans formelle kompetanse gjennom yrkesrettet utdanning var av for kort varighet. Han fikk dermed tillatelse som faglært arbeidstaker.
Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for å ta en bachelorgrad i Norge fordi han ikke hadde tilstrekkelig sterk tilknytning til hjemlandet til å sannsynliggjøre at han ville forlate Norge ved tillatelsens utløp.
Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for å arbeide som assistent ved et norsk sykehus fordi det ikke var nødvendig med faglært kompetanse for stillingen.
Klageren fikk ikke beskyttelse i Norge fordi det ikke var noen opplysninger som tilsa at han risikerte forfølgelse i hjemlandet på individuelt grunnlag. Den generelle sikkerhetssituasjonen i Afghanistan etter at Taliban overtok makten tilsa heller ikke at han ville stå i reell fare for å miste livet eller bli utsatt for umenneskelig eller nedverdigende behandling ved retur. Klageren var ikke utsatt for større risiko enn andre afghanere selv om han hadde oppholdt seg i vesten i mange år.
